Paesaggio e autorizzazioni semplificate: il silenzio-assenso non è impedito dalla sola comunicazione dei motivi ostativi

Nel giudizio definito con la sentenza Consiglio di Stato, Sezione III, 08 maggio 2026, n. 03593/2026 (Reg. Prov. Coll., n. 08199/2023 Reg. Ric.), il Supremo Consesso amministrativo affronta il tema del rapporto tra silenzio-assenso e comunicazione dei motivi ostativi nel procedimento di autorizzazione paesaggistica semplificata disciplinato dal D.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31.

Il principio di diritto affermato riguarda l’interpretazione dell’art. 11, comma 9, del regolamento: il silenzio-assenso si forma in caso di mancata espressione del parere vincolante della Soprintendenza entro i termini previsti, non essendo sufficiente ad impedirne il perfezionamento la sola comunicazione dei motivi ostativi prevista dal comma 7. Tale comunicazione, infatti, è qualificata come atto endoprocedimentale e non equivale a un diniego definitivo, né può essere letta come espressione compiuta del parere vincolante.

Il Consiglio di Stato valorizza una lettura letterale e sistematica della disciplina, evidenziando che il rinvio contenuto nel comma 9 ai soli termini del comma 5 conferma la centralità del fattore temporale ai fini della formazione del silenzio-assenso, in coerenza con l’art. 17-bis della legge n. 241 del 1990.

La decisione si discosta da un diverso orientamento giurisprudenziale che attribuiva alla comunicazione dei motivi ostativi efficacia impeditiva del silenzio-assenso, ritenendo invece che tale tesi introduca elementi non desumibili dal dato normativo e incompatibili con la struttura legale dell’istituto.

La sentenza affronta anche un ulteriore profilo di principio, ribadendo che un’autorizzazione paesaggistica in sanatoria divenuta inoppugnabile non può essere disapplicata né rimessa in discussione incidentalmente, producendo effetti consolidati sullo “stato legittimo” dell’immobile, ai sensi dell’art. 9-bis del D.P.R. n. 380 del 2001.

Il ricorso in appello del Ministero della Cultura viene quindi integralmente rigettato, con conferma dell’impostazione del giudice di primo grado in punto di formazione del silenzio-assenso e stabilizzazione degli effetti degli atti amministrativi non più impugnabili.