Ordinanze sindacali sulla movida: legittime se fondate su attualità del pericolo e insufficienza degli strumenti ordinari

Con la sentenza n. 00515/2026 (R.G. n. 2148/2025), il TAR Toscana, Sezione II, ha ribadito alcuni principi centrali in materia di ordinanze contingibili e urgenti adottate dai sindaci ai sensi degli artt. 50 e 54 del d.lgs. 267/2000.

In primo luogo, il Tribunale ha chiarito che il presupposto dell’urgenza non richiede che la situazione di pericolo sia nuova, improvvisa o imprevedibile. È invece sufficiente che il rischio sia attuale al momento dell’adozione del provvedimento e tale da richiedere un intervento immediato a tutela della sicurezza e della vivibilità urbana. Rileva quindi la persistenza concreta del pericolo, anche se derivante da fenomeni già noti o ricorrenti.

In secondo luogo, la sentenza conferma che la contingibilità dell’ordinanza sussiste quando non siano disponibili strumenti ordinari idonei a fronteggiare la situazione con analoga efficacia e tempestività. L’amministrazione può legittimamente ricorrere a poteri extra ordinem quando le misure ordinarie risultino insufficienti a contenere il fenomeno.

Il TAR precisa inoltre che, in presenza di fenomeni di degrado urbano legati alla movida e al consumo di alcol, l’ente locale può adottare misure restrittive anche settoriali o limitate territorialmente, purché siano proporzionate rispetto all’obiettivo di tutela della sicurezza pubblica e del riposo dei residenti.

Infine, viene ribadito che tali ordinanze non hanno natura sanzionatoria né richiedono l’individuazione di un singolo responsabile del fenomeno, essendo invece finalizzate alla prevenzione del rischio complessivo.

Sulla base di tali principi, il TAR ha ritenuto legittimo il ricorso allo strumento contingibile e urgente, escludendo i presupposti per l’illegittimità del provvedimento e per il conseguente risarcimento del danno.