Abusi edilizi: la sanzione alternativa alla demolizione può essere irrogata d’ufficio, ma è illegittima se la stima del valore non è motivata

Con sentenza n. 00769/2026 REG.PROV.COLL. (RG n. 00785/2025), pubblicata il 27/04/2026, il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Seconda, interviene sul perimetro applicativo della sanzione pecuniaria sostitutiva della rimessione in pristino prevista dall’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001.

Il Collegio ribadisce in primo luogo il principio secondo cui la c.d. fiscalizzazione dell’abuso edilizio può essere disposta anche d’ufficio dall’Amministrazione, quando sia accertata l’impossibilità tecnica della demolizione senza pregiudizio per le parti legittime dell’edificio. Non è, dunque, necessario un impulso del privato, essendo il potere repressivo in materia edilizia connotato da doverosità e vincolatezza.

Sul piano dei criteri sanzionatori, il TAR conferma inoltre che, per gli immobili a destinazione non residenziale, la quantificazione deve avvenire sulla base del valore venale, determinato mediante la differenza di valore tra l’uso legittimo e quello derivante dall’abuso.

È invece sul versante motivazionale che il provvedimento comunale viene ritenuto illegittimo. Secondo il Tribunale, il richiamo generico a parametri di mercato e alle quotazioni dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare non è sufficiente a rendere intelligibile l’iter logico della stima, in assenza di indicazioni puntuali su zona, tipologia edilizia e criteri applicati. Analogamente, anche la quantificazione delle superfici rileva un deficit istruttorio.

Per tali ragioni, il TAR accoglie il ricorso limitatamente ai profili di difetto di motivazione e istruttoria, annullando il provvedimento sanzionatorio con rinvio all’Amministrazione per il riesame. Restano compensate le spese di lite.